Байдън има проблем с вътрешния кръг. Той не е единственият.

Една от най-големите неточности, които вършим, когато съдим или предвиждаме дейностите на политици, съдии и други хора, които имат власт и въздействие, е, че забравяме, че те човек си. Всъщност по време на рецесия те реагират тъкмо както ние бихме реагирали: като се оттеглен от критиците и се извърнат към най-близките си хора, хората, които видимо се грижат най-вече за тях.

За елементарните хора този инстинкт е най-вече здрав. Тези от нашия вътрешен кръг освен ни познават най-добре, само че и би трябвало да имат най-хубавите ни ползи драговолно. Но за най-влиятелните хора - в това число президентите - този инстинкт може да бъде рисков. Членовете на фамилията и околните съветници на политици и звезди постоянно зависят от благосъстоянието и властта на политика или звезда за личната си власт и авторитет.

Помислете за образеца на президента Байдън. Тъй като възрастта взема своето, той се изолира от всички, с изключение на от най-близките си. В понеделник The Wall Street Journal разгласява объркващ отчет, който разказва метода, по който неговият „ вътрешен кръг “ е имал стеснен достъп до президента и е скрил същинското му положение от обществеността.

И въпреки всичко всички тези хора, от върха на Байдън помощници на най-близките му членове на фамилията, имат дълбоки спорове на ползи. Няма гаранция, че те биха имали същия достъп до властта с друг президент демократ. Те може да са на най-влиятелните позиции в професионалния си живот. Всъщност упадъкът на Байдън може даже да им даде повече власт и автономност, в сравнение с биха имали при друга демократична администрация с по-ангажиран и деятелен президент. Те се заеха да спасят нацията през 2020 година Сега те го ръководят през 2024 година и има мощно прелъщение да не се откажат.

И до момента в който човек се надява, че Байдън членовете на фамилията могат да оставят настрани личните си ползи, знаем също, че благосъстоянието на семейство Байдън е обвързвано с триумфа на президента. Хънтър, да вземем за пример, е лекуващ се наркоман, който е направил големи суми пари, търгувайки с семейството си, а в този момент е нарушител, наказан за съществени закононарушения с огнестрелно оръжие. Това ли е индивидът, който американците желаят да участва на срещи с най-близките съветници на президента? Това ли е индивидът, който американците желаят да поучава западащ президент?

Докато ситуацията на Хънтър е рисково, това, което следим да се развива в Белия дом, надали е неповторимо. Проблемът с вътрешния кръг е ендемичен, когато един човек натрупа благосъстояние и власт. През последните пет години проверявах и рапортувах за няколко ужасни абсурда в мощни християнски институции и неведнъж виждах същия модел: основен водач или звезда е заобиколен и предпазен от вътрешен кръг (който постоянно включва семейството) от хора, които зависят от водача за личния си приход, известност и престиж.

Има спомагателна усложняваща гънка. По време на рецесия членовете на вътрешния кръг могат да засилят въздействието си (поне временно), като кажат на властния човек тъкмо това, което той или тя желае да чуе. В дните откакто записът на Тръмп „ Access Hollywood “ хвърли президентската конкуренция през 2016 година в ужас, Стив Банън освен затвърди позицията си в Trumpworld, като застана изрично зад претендента, само че също по този начин употребява своята преданост, с цел да подкопае противниците си и да разкрие „ който в действителност имаше Доналд Тръмп се завърна. “

Здравните институции признават тези явни спорове на ползи и се пробват да управляват слабостите на човешката природа. Това е една от аргументите някои от най-хубавите корпорации и министерства да имат в действителност самостоятелни управителни препоръки, където основният изпълнителен шеф или ръководителят на министерството в последна сметка се регистрира пред връстниците си, а не пред съпрузите, децата или личните си чиновници.

Тук има някакъв персонален тласък да приказваме истината на властта. Историята има положителни мемоари за намесата на републиканците, която постави завършек на президентството на Ричард Никсън, спестявайки на Америка грозна битка за импийчмънт. Но същинският тласък е народен. Приоритетът не е грижата за Байдън, макар че той би трябвало да бъде третиран с достолепие и почитание. Приоритетът е представянето на най-хубавия вероятен претендент, който да се изправи против Тръмп, човек, който евентуално е най-опасният претендент за президент от епохата преди войната.

Отговорност на Байдън е да потърси съвет отвън своя вътрешен кръг, а работата на тези външни хора е да приказват истината ясно и със съчувствие – даже това да ядосва толкоз всесилен човек като президента на Съединените щати. В противоположен случай казусът с вътрешния кръг на Байдън се трансформира в наш проблем и усилваме риска от триумфалното завръщане на Тръмп в Белия дом.

Някои други неща, които направих

В моята неделна колона писах за надълбоко неправилните решения на Върховния съд и по двете каузи Тръмп против Андерсън (които отхвърлиха опитите за премахване Тръмп от гласуването в Колорадо) и Тръмп против Съединените щати (което даде на президентите необятен имунитет от наказателно гонене за публични действия).

Не съм склонен с концепцията, че съдът е направил своя решение от про-Тръмп пристрастия. Отсъждано е против него и против MAGA прекалено много пъти, с цел да се направи това умозаключение. Вместо това настоявам, че съдът е направил избор на политика - подобен, който, въпреки и защитим съгласно личните си условия, опонира на мъдростта на създателите:

Когато чета и двете решения, съм изумен от метода, по който консервативното болшинство в съда (с частичното и удивително изключение на Ейми Кони Барет) в последна сметка направи поредност от политически избори повече, в сравнение с се ангажира с този тип затваряне текстов разбор, който би трябвало да бъде белег на оригинализма. Изборът на политиката на съда се корени в действителни опасения, само че те не са текстови, не би трябвало да са конституционни и опонират на по-мъдрата преценка на създателите по основни способи.

В петък приканих водачите на демократите да се засилват и да приказват за очевидните недостатъци на Байдън. В този бюлетин приканих Байдън да потърси съвет от хора отвън вътрешния си кръг, само че определените демократи въпреки всичко би трябвало да показват смелостта да приказват истината на президента:

Разбирам желанието на определения демократ да пази претендента на партията, до момента в който той не стане номинираният. Разбирам, че всяка дума, изречена против президента Байдън, може да бъде употребена от Тръмп, в случай че Байдън остане в конкуренцията. Но в случай че имате действителни знания за рестриктивните мерки на Байдън и в случай че по-късно излезете пред обществото, с цел да отбраните неговата подготвеност пред лицето на известни противоположни обстоятелства, тогава сте се трансформирали във версия на това, което ненавиждате. Превърнахте се във версия със синя шапка на лоялист на партията с алена шапка.

Миналия четвъртък способствах за полемика на кръгла маса, която се опита да отговори на въпроса: Ако не Байдън, тогава кой би трябвало да заеме неговото място? Моят отговор беше губернаторът на Пенсилвания Джош Шапиро. Той е идеологически сдържан, има подобаващия характер за работата и е известен губернатор на може би най-важния суинг щат през 2024 година И ето го и това:

Той е относително млад. Той е роден през 1973 година Той е Gen X-er. И този контрастност сред претендент от Gen X, който е рационален, който е изтрезнял, който е изострен като такт, против 78-годишен мъж, който физически е в положение някак да прикрие упадъка си, само че когнитивно е кадърен на точните типове салати с думи които видяхме да излизат от устата на Джо Байдън в дебата — контрастът, имам вяра, би бил доста действителен и доста явен и тъкмо подобен тип контрастност, който американският народ търси.